Итак, собственно идею вынашиваю уже второй месяц. Хотел бы узнать ваше мнение касательно того стоит ли она того, чтобы написать на её основе статью, или же нет.
Суть вкратце. Фонд находит и ставит на учёт устройство, обладающее свойством по одним лишь введённым координатам абсолютно точно предсказывать погоду в любой точке Земли на любую указанную дату.
После изучения устройства и сопутствующей ему документации выясняется, что его функциональность была намеренно ограничена, и изначально в устройство можно было ввести любой вопрос и получить на него неразвёрнутый, но абсолютно верный ответ. Модифицировав устройство Фонд получает ожидаемый результат – устройство всегда даёт верный ответ на любой корректно заданный вопрос.
После ряда тестов устройство классифицируется как безопасное. Однако в ходе продолжительного тестирования статистика выявляет значительный процент «странных» вопросов, на которые устройство, впрочем, даёт полностью соответствующие действительности ответы(Например вопрос: «ключами из какого металла питаются среднестатистические кошки», ответ: «кошки не питаются металлическими ключами»). Подобные вопросы задававшие их сотрудники объясняют желанием пошутить, проверить правильный ли ответ даст устройство, опечатками и т.д.
В один момент некий произвольный сотрудник задаёт устройству вопрос «может ли оно изменять реальность» и получает отрицательный ответ. После этого устройство перестаёт давать верные ответы и на любой заданный вопрос выдаёт случайно сгенерированный псевдоосмысленный ответ. После ряда тестов, подтверждающих, что устройство больше не способно ни давать верные ответы, ни предсказывать погоду, класс объекта меняют на нейтрализованный. На этом история объекта заканчивается.
В общем, подводя итог, это просто объект случайным образом изменяющий реальность(ну, или цепь невероятных совпадений), убивший себя благодаря непродуманному вопросу. Соль же объекта, можно дополнительно раскрыть в экспериментах, где сотрудники, задающие как будто безопасные вопросы, будут непроизвольно менять реальность к худшему.
Кроме, собственно, идеи имеются сравнительно продуманные описание объекта, история обнаружения, условия содержания. Конкретных идей по экспериментам пока слишком мало, над ними нужно ещё работать и работать. Однако если идея сама по себе провальна или близка к таковой, то вытягивать её за счёт симпатичного наполнения не вижу смысла. Так что, повторюсь, хотелось бы узнать ваше мнение о ней.
