The SCP Sandbox

Не стоит писать отдельные мысли в разных комментариях, просто редактируйте своё сообщение (видел, что вы уже пользовались этой функцией).

помнить о том как выглядит объект можно, трудность заключается именно в описании объекта.

Эффект схож. Почему нельзя просто разместить фото объекта в документе? Опасности же он не представляет. Пока эта штуковина тянет на аномльный предмет, для статьи маловато, ничем не лучше того-же 055-го, который написан в 2008-м году и, получается, даже из первой сотни, не говоря уже о тысяче. И, думаю, более начитанные товарищи смогут привести примеры подобных объектов с Основного, если вам 055-го мало.

отдельные мысли в разных комментариях

Неприятная привычка, извиняюсь.

Почему нельзя просто разместить фото объекта в документе?

Потому что оно не будет обладать аномальными свойствами, присущими объекту.

тянет на аномальный предмет

Тут совсем верно, хотя учитывая схожесть с 055-ым оно и в качества аномального предмета не годится. Стоить ставить принадлежит_удалению, судя по всему.

Потому что оно не будет обладать аномальными свойствами, присущими объекту.

Так и отлично! Проблема описания решена.

Попробуйте таки преобразовать в аномальный предмет, и вам тренировка, и… вдруг прокатит.

Проблема описания решена.

Но ведь вся суть объекта и заключается в том что описать его - главная проблема. Или мы друг друга не понимаем?

Или мы друг друга не понимаем?

Возможно.

Итак, у нас есть объект, который невозможно описать. Мы знаем, что объект можно сфотографировать, фотографии без проблем хранятся на флэшке. Мы составляем документ для Фонда, пишем, мол, объект описать невозможно - это его аномалия, но вот вам фотка объекта, вот эта вот хрень описанию не поддается. PROFIT. Не?

Теряется интерес к тому "что же это за [УДАЛЕНО] такая на самом деле?"

Для начала интерес должен появиться. Если смысл в интересе к [УДАЛЕНО], то тогда статья явно проигрывает тому же 055-му.

По поводу фото. Документ составляется исходя из логичности. Не можем описать, но есть фото. Логично прикрепить это фото к документу.

Вот хорошая_годная статья, в которой, например, наоборот нельзя было использовать текст.

Мой любимый объект.

Ладно, уловил. Статью фтопку.

А как же тогда понять вот это:

Особенность объекта заключается в том, что любой, кто описывает его, теряет уверенность в своих словах. То же самое происходит, если предпринимается попытка изобразить объект в виде рисунка. Эффект распространяется на фотографии SCP-1286.

Он теряет уверенность в своих словах именно потому, что не может его описать. Точно так же он не может описать фотографию (Эффект распространяется на фотографии). И в то же время, как Вы верно заметили, "выкладывая фото, мы просто обходим невозможность описать объект". Нет ли тут противоречия?

Действительно, странный эффект получается. Ждём автора. Заодно вырисовываются направления, по которым можно развивать объект.

Согласен.

Неуверенность не шибко спасает. Берем несколько экспертов, сравниваем их данные, если совпадают - принимаем как рабочую версию. Включаем ее в документ и работаем. Такой эффект обойти очень легко.

да, но неуверенность у всех, в том числе и у экспертов. Таково свойство объекта.

Так пусть продолжают быть неуверены. Они знают, что это влияние объекта, у них есть на руках совпадающие результаты, и если дать им четкие директивы, они будут работать через неуверенность. Я в них верю!

Вспомни фильм "Игры разума". Вот тут что-то подобное.

Потом, многие замеры можно делать с помощью автоматики, избегая человеческого фактора. Использовать нейросеть - она сможет распознать, что перед ней, и передать данные. Многие другие замеры тоже можно сделать, не задействуя человеческий разум. Все результаты получает исследовательская команда, осведомленная о свойствах объекта. Она принимает это как рабочую гипотезу и продолжает работать с объектом в том же ключе. В конце концов, мы никогда и не бываем на 100% уверены в том, что перед нами, но это не мешает нам работать на основе гипотез и предположений.

PS. Можно вообще по-другому тему повернуть. Как только с объектом взаимодействуют, он изменяется. Соответственно, любое знание о нем будет неправильно, потому что пока его изучают, он успевает изменить свою сущность. Фонду вообще невыгодно его трогать или исследовать, т.к. он может измениться во что-то опасное, поэтому он так и лежит в камере - незнамо что, и знать нам лучше не надо, ибо лежит и лежит.

Это тоже вариант, вернее, два варианта. Первый, признаться, вызывает сомнения, так как результаты "многих других замеров" могут оказаться так же неописуемы, как и фотографии (хотя этот вопрос остаётся открытым до пояснений автора), и эксперты погрязнут в спорах и заседаниях.
Мне нравится второй вариант, но возможен и третий. Этот объект создавался не человеческим разумом.
Впрочем, решать автору.

так как результаты "многих других замеров" могут оказаться так же неописуемы, как и фотографии

Если он вот прям конкретно неописуем, то это SCP-055.

Может быть. Я ещё плохо знаком с контекстом Фонда.

Технически описать SCP-055 можно, но воспользоваться этими описаниями уже нельзя.

Видимо, не так выразился. Фото, по задумке, так же неописуемы, как и объект, но дело в том, что неописуемых вещей в реальности нет, и если выложить фотографию в статью, то это разобьёт всю идею объекта. Как если выложить лицо скромника в статью про скромника: ни к кому он на самом деле не придёт, и таинственность исчезнет.

Если он вот прям конкретно неописуем, то это SCP-055.

Нет, 055 можно описать, зарисовать, измерить, но вся эта информация исчезнет из памяти как только ты закончишь работать с ней. 1286 же с памятью не работает, эту информацию просто невозможно выразить ни в какой форме ввиду того, что эта информация оказывается неверной (по-настоящему или лишь так кажется - узнать невозможно) каждый раз, до тех пор пока попытки не прекратятся.
А вот насчёт точных замеров следует ещё порассуждать, об этом тоже задумывался. На эту тему можно написать несколько протоколов.