У вас плашка голосования отвалилась.
По объекту: с этим ознакомьтесь
На будущее, на форуме Полигона есть специальный раздел, где можно "проверить" свои идеи для написания объекта.
Keep calm, work hard and stop the mimimi
Полигон
Сообщество
У вас плашка голосования отвалилась.
По объекту: с этим ознакомьтесь
На будущее, на форуме Полигона есть специальный раздел, где можно "проверить" свои идеи для написания объекта.
Keep calm, work hard and stop the mimimi
Согласен, схоже, но принцип тут другой: помнить о том как выглядит объект можно, трудность заключается именно в описании объекта. Собственно почему он и безопасный в отличии от 055.
Так или иначе в следующий раз обязательно перепроверю на схожесть, благодарю
А про плашку спасибо, прицепил её)
Не стоит писать отдельные мысли в разных комментариях, просто редактируйте своё сообщение (видел, что вы уже пользовались этой функцией).
помнить о том как выглядит объект можно, трудность заключается именно в описании объекта.
Эффект схож. Почему нельзя просто разместить фото объекта в документе? Опасности же он не представляет. Пока эта штуковина тянет на аномльный предмет, для статьи маловато, ничем не лучше того-же 055-го, который написан в 2008-м году и, получается, даже из первой сотни, не говоря уже о тысяче. И, думаю, более начитанные товарищи смогут привести примеры подобных объектов с Основного, если вам 055-го мало.
Keep calm, work hard and stop the mimimi
отдельные мысли в разных комментариях
Неприятная привычка, извиняюсь.
Почему нельзя просто разместить фото объекта в документе?
Потому что оно не будет обладать аномальными свойствами, присущими объекту.
тянет на аномальный предмет
Тут совсем верно, хотя учитывая схожесть с 055-ым оно и в качества аномального предмета не годится. Стоить ставить принадлежит_удалению, судя по всему.
Потому что оно не будет обладать аномальными свойствами, присущими объекту.
Так и отлично! Проблема описания решена.
Попробуйте таки преобразовать в аномальный предмет, и вам тренировка, и… вдруг прокатит.
Keep calm, work hard and stop the mimimi
Или мы друг друга не понимаем?
Возможно.
Итак, у нас есть объект, который невозможно описать. Мы знаем, что объект можно сфотографировать, фотографии без проблем хранятся на флэшке. Мы составляем документ для Фонда, пишем, мол, объект описать невозможно - это его аномалия, но вот вам фотка объекта, вот эта вот хрень описанию не поддается. PROFIT. Не?
Keep calm, work hard and stop the mimimi
Для начала интерес должен появиться. Если смысл в интересе к [УДАЛЕНО], то тогда статья явно проигрывает тому же 055-му.
По поводу фото. Документ составляется исходя из логичности. Не можем описать, но есть фото. Логично прикрепить это фото к документу.
Вот хорошая_годная статья, в которой, например, наоборот нельзя было использовать текст.
Keep calm, work hard and stop the mimimi
Интересно, но, повторюсь, из-за того, что есть фото объекта, теряется интрига. Если бы его не было, то в голове читающего могут родится тысяча и один вариант неповторимой статуи, было бы интересно, как же она всё-таки выглядит.
Идея мне понравилась. Если я правильно понял автора, это не "секрет, который сам себя хранит". Сходство только внешнее. У неописуемого объекта нет необходимости охранять свою неописуемость, поскольку он неописуем в принципе. Наличие фотографии ничего не меняет, поскольку она так же неописуема, как и сам объект. Почему-то он напомнил мне Монолит из "2001 год: Космическая одиссея".
Наличие фотографии ничего не меняет, поскольку она так же неописуема, как и сам объект.
Увы, автор ответил, что это не совсем так.
Почему нельзя просто разместить фото объекта в документе?
Потому что оно не будет обладать аномальными свойствами, присущими объекту.
Получается, что, выкладывая фото, мы просто обходим невозможность описать объект. Описать нельзя, а вот фотка, смотрите пожалуйста. А то, что при просмотре фото все будут мяться и испытывать дискомфорт от того, что не могут даже на месте обсудить, что это… Но это уже другая история.
Keep calm, work hard and stop the mimimi
А как же тогда понять вот это:
Особенность объекта заключается в том, что любой, кто описывает его, теряет уверенность в своих словах. То же самое происходит, если предпринимается попытка изобразить объект в виде рисунка. Эффект распространяется на фотографии SCP-1286.
Он теряет уверенность в своих словах именно потому, что не может его описать. Точно так же он не может описать фотографию (Эффект распространяется на фотографии). И в то же время, как Вы верно заметили, "выкладывая фото, мы просто обходим невозможность описать объект". Нет ли тут противоречия?
Неуверенность не шибко спасает. Берем несколько экспертов, сравниваем их данные, если совпадают - принимаем как рабочую версию. Включаем ее в документ и работаем. Такой эффект обойти очень легко.
Так пусть продолжают быть неуверены. Они знают, что это влияние объекта, у них есть на руках совпадающие результаты, и если дать им четкие директивы, они будут работать через неуверенность. Я в них верю!
Вспомни фильм "Игры разума". Вот тут что-то подобное.
Потом, многие замеры можно делать с помощью автоматики, избегая человеческого фактора. Использовать нейросеть - она сможет распознать, что перед ней, и передать данные. Многие другие замеры тоже можно сделать, не задействуя человеческий разум. Все результаты получает исследовательская команда, осведомленная о свойствах объекта. Она принимает это как рабочую гипотезу и продолжает работать с объектом в том же ключе. В конце концов, мы никогда и не бываем на 100% уверены в том, что перед нами, но это не мешает нам работать на основе гипотез и предположений.
PS. Можно вообще по-другому тему повернуть. Как только с объектом взаимодействуют, он изменяется. Соответственно, любое знание о нем будет неправильно, потому что пока его изучают, он успевает изменить свою сущность. Фонду вообще невыгодно его трогать или исследовать, т.к. он может измениться во что-то опасное, поэтому он так и лежит в камере - незнамо что, и знать нам лучше не надо, ибо лежит и лежит.
Это тоже вариант, вернее, два варианта. Первый, признаться, вызывает сомнения, так как результаты "многих других замеров" могут оказаться так же неописуемы, как и фотографии (хотя этот вопрос остаётся открытым до пояснений автора), и эксперты погрязнут в спорах и заседаниях.
Мне нравится второй вариант, но возможен и третий. Этот объект создавался не человеческим разумом.
Впрочем, решать автору.
так как результаты "многих других замеров" могут оказаться так же неописуемы, как и фотографии
Если он вот прям конкретно неописуем, то это SCP-055.
Видимо, не так выразился. Фото, по задумке, так же неописуемы, как и объект, но дело в том, что неописуемых вещей в реальности нет, и если выложить фотографию в статью, то это разобьёт всю идею объекта. Как если выложить лицо скромника в статью про скромника: ни к кому он на самом деле не придёт, и таинственность исчезнет.
Если он вот прям конкретно неописуем, то это SCP-055.
Нет, 055 можно описать, зарисовать, измерить, но вся эта информация исчезнет из памяти как только ты закончишь работать с ней. 1286 же с памятью не работает, эту информацию просто невозможно выразить ни в какой форме ввиду того, что эта информация оказывается неверной (по-настоящему или лишь так кажется - узнать невозможно) каждый раз, до тех пор пока попытки не прекратятся.
А вот насчёт точных замеров следует ещё порассуждать, об этом тоже задумывался. На эту тему можно написать несколько протоколов.
Я тут нашёл фото для вашего объекта. Только тогда его придётся переквалифицировать в шуточные
Ой, давайте я присоединюсь к обсуждению. Эта тема, "где находится край бескрайнего", моя любимая. Обсуждать степень возможности описания неописательного неописуемого предмета? Так ведь уже одно свойство "неописуем" является описанием и нарушает логику аномалии. Не зря же в 55 говориться что его свойство самовыпиливания не совершенно, да? Так и тут, нельзя говорить о абсолютности свойства неописуемости, это парадокс. А значит единственным приемлемым путём решения этой задачи будет ограничение её условий, урезание свойства неописуемости. И вот эта ахиллесова пята и позволит составить документ. Осталась мелочь: придумать лучше чем в шедевральном 2521, где было решено ограничение невозможности описания словами. Дерзайте, автор. Смелым сопутствует удача.
На мой взгляд, все же это Аномальный Предмет. Хотя возможно, если чем то обогатить объект (скажем протоколы экспериментов, или же какой нибудь интересный случай, не вписывающийся в общие свойства, и так далее…) может будет очень даже ничего.
Будь добрее злее.