The SCP Sandbox

Добрый день. Понимаю твое негодование, однако выскажусь против данной инициативы. Причин на то несколько и звучат они так:

1) Во-первых, унифицированная форма заявки существенно облегчает жизнь не только участникам, но и ответственным за рассмотрение кандидатур представителям АМС. Под текущие вопросы вступительной анкеты подведена вспомогательная система набора баллов, безболезненно и в краткие сроки внести подобные изменения очень тяжело. Тем более, когда вопросник еще только предстоит разработать и убедиться, что он будет удовлетворять нашим нуждам. Все это дело не одной недели, если не месяца. Другими словами, моментально изменить правила не получится, к изменениям администрация будет дольше привыкать и приспосабливаться, что повлечет только снижение эффективности работы и увеличение сроков рассмотрения заявок. В условиях высокого клиентопотока это может быть фатально.

2) Во-вторых, введение экзамена на одном сайте без введения такового на другом создаст ситуацию, способную повлечь больше ущерба, чем пользы - кандидаты, понявшие, что экзамен им не сдать, либо провалившие его, устремятся на основной сайт, куда попасть будет технически проще, где и дадут выход своему "творчеству". С учетом того, что проект по объединению основного сайта и Полигона мы так и не обкатали, все это будет оседать в основном пространстве, что многим участникам сайта лицезреть будет крайне неприятно.

3) В-третьих, не стоит забывать, что не все наши кандидаты подают заявки, чтобы непременно что-то писать. Значительное число участников просто хочет участвовать в обсуждениях статей и голосовать за них. Дела в целом обстоят так, что голос рядового участника на Полигоне ценнее такового на основном сайте - голосуя на первом участник высказывает свое мнение, на Полигоне же он принимает участие в продвижении статьи в люди и вообще решает ее судьбу. Введение раздельной системы рассмотрения перекроет кислород голосующим, и статьи будут дольше выходить с Полигона. Либо придется в очередной раз переделывать систему голосования, от чего участники, насколько я могу судить, уже порядком устали.

4) В-четвертых, возвращаясь к теме объединения сайтов - новый сайт будет единым, и если для него выбирать какую-то систему рассмотрения, то либо предлагаемую, либо действующую. В случае первой приходить к нам будут многие, но проходить - единицы.

Мне кажется, этих причин достаточно, чтобы не одобрить подобную инициативу. По крайней мере, не в таком виде.

Лично от себя добавлю, что две отвратительных статьи за короткий срок еще не повод бить тревогу и закручивать гайки. Такое бывало и раньше, опять же, сейчас у школьников каникулы, пусть они и подошли к концу.

С наилучшими пожеланиями, Особист
Администратор сайта
Российский филиал SCP Foundation
ICQ: 581-539-649

Вставлю свои пять копеек.
ИМХО, можно было бы перенять у англиков идею с ключ-паролем в FAQ. Его можно разбить на кусочки и спрятать по всем руководствам для пущей сложности.
Да, минусы у этого решения есть. Да, можно сказать, что мы не лыком шиты, и выдумать велосипед. Но, как мне кажется, это весьма неплохой вариант. Как минимум он отсеет невнимательную или торопливую часть нашего населения.
Если и будут потери среди адекватных людей (эдакий сферический экстраверт в вакууме, подающий заявку, дабы писать много-много комментариев и ставить много-много оценок), то не думаю, что это мы заметим на том же Полигоне.

Нуар, нам не придумать идеальную систему приёма. Отсеивать каждого недееспособного автора и принимать всех, подающих хоть какие-то надежды… думаю, ты и сам понимаешь это. Конечно, совершенствовать можно и нужно, но определённо не введением дополнительных сложностей. Если из простенькой (ну, в некоторой мере простенькой) анкеты сделать "подпишите вот здесь, составьте заявку по форме три, скан паспорта и сто долларов за бюрократические издержки, пжалста", мы рискуем не только отсеять сомнительных личностей, но и часть хороших, годных авторов, которым станет банально лень заполнять всё.

Лично я нахожу существующие… скажем так, издержки, приемлемой платой за приток адекватных и разумных авторов. Разумеется, могло быть и лучше, но от добра нужно искать только добро. Данная же инициатива мне кажется несколько сомнительной. Хотя похвальной как инициатива.

Хорошего дня.

Доброго времени суток.

Пожалуйста, не надо упрекать меня в невнимательности, не зная фактов. Я не слепой идиот. Плохой полицейский - да, но только не глупец. Я обратил внимание как на ваши правки, так и на ваш пост в обсуждении, появившийся за две минуты до удаления. Почему же тогда я удалил статью? Ну, во-первых, потому, что я очень злой и завистливый человеконенавистник, допустим. Сделал гадость - сердцу радость. Во-вторых, потому, что я не раз видел инициативы в стиле "давайте дружно переголосуем за этот объект, ведь он теперь гораздо круче!". Проще создать новый, честно. О третьей причине я умолчу.

Вы, как лицо заинтересованное, вполне естественно, быстро заметили внушительный пробел среди статей, и с тех пор только и ждали возможности вставить свои пять копеек "а король-то голый!". Несомненно, весьма активное и привлекающее внимание обсуждение из гласа вопиющего сделает огромный булыжник в огороде месье ОллРайта, притесняющего сирых и убогих. Но не было ли разумнее сначала спросить у меня, почему же я всё-таки удалил статью, а не выставлять меня аутистом и не вынуждать на оффтоп? Или хотя бы сделать это в более подходящем месте.

Хорошего дня.

Нынешняя редакция вопросов больше направлена на знание правил сайта, нежели вселенной. Подробнее здесь.

Разумеется, нужно давать авторам для обратной связи хотя бы сутки. Запостить статью, уйти в школу, вернуться и обнаружить только "Удалена статья [] по достижении рейтинга минус стотыщьмильёнов"… не самый продуктивный метод работы с контингентом, скажем так.

хотим ли мы давать какое-либо время автору плохой статьи на прочтение критики?

Я за то, чтобы все же давать. Автор не должен постить статью, а при следующем визите на сайт обнаруживать ее бесследно исчезнувшей, нужно чтобы он видел, какое впечатление произвела статья, и главное - почему.
Последнее я подчеркнул не просто так: если мы хотим давать автору время на прочтение критики, должны давать и саму критику, не сводящуюся к выражению своего "фу" и КГ/АМ, и цитированный выше вопрос в итоге сводится к тому, готовы ли мы это делать. Если нет, то лучше уж сносить статьи сразу.

Я не призываю критиков статей вникать в сорта известной субстанции или разбирать до букв безблагодатные статьи, но хотя бы ключевые аргументы в общем виде привести можно.